Напомним, в июне мы приобрели две пары максимально похожих Puma Suede XL. Это популярная модель, от классической Puma Suede отличается более объемными шнурками и оттого более массивным силуэтом. Оригиналы взяли в одном из мультибрендовых магазинов за 399 рублей, их копию нашли на рынке — стоила она 95 рублей, но продавец уступил нам «пятерку».

На старте эксперимента зафиксировали заметные отличия: у оригинала материал плотный и бархатистый, у копии — более тонкий и шершавый. У оригинала более объемные и длинные шнурки, более пропечатанные логотипы и трехслойные стельки. А еще на фейке можно было заметить небольшие кусочки полиэтилена в области швов — они, правда, легко убирались.

Дальше мы собрали из фейка и оригинала одну пару и носили их одновременно половину лета — полтора месяца. На следующей фотографии — их актуальный вид. Заодно тест для вас: угадаете, где какой?

 

Правильный ответ тут, кликайте

Оригинальная кроссовка слева, то есть на правой ноге.

 

Если выйти из дома в разных носках, наверняка кто-то из коллег или просто прохожих это заметит. В нашем же случае кроссовки собрались в гармоничную пару, и ни одного вопроса из разряда «Ой, а почему ты в разной обуви?» за это время автору не поступало. Даже когда об эксперименте узнавали друзья и знакомые, они не сразу понимали, что кроссовки на ногах не одинаковые.

Следующее наблюдение: такие эксперименты, оказывается, отличный способ нетворкинга. Новые знакомые с охотой вовлекались в попытки угадать, где какая кроссовка. И да, верно определить удавалось не всем: как минимум три человека за это время посчитали оригинал копией. «Слишком яркий, ненатурально выглядит», — говорили они.

Давайте поближе посмотрим, как теперь выглядят обе кроссовки. Первое, что бросается в глаза, — это изменения в стельках. У копии на ней сильно стерся логотип, появились пятна, которые не берет даже пятновыводитель (за время эксперимента стельки мы стирали два раза). С изнаночной стороны мягкий материал местами протерся, на нем появились заломы.

У оригинала стелька побледнела, в пористый материал кое-где забились песчинки — они почти не видны, но ощутимы на ощупь. Стелька трехслойная, и один из слоев отклеился на пятке. При этом стелька б/у все еще упругая.

На корпусе кроссовок появились потертости, причем у обеих, отличаются только места: у оригинала — на язычке, у копии — на заднике.

У копии возникла потертость еще и на корпусе с внутренней стороны стопы.

Сам материал копии стал более бледным, особенно это заметно рядом с оригиналом.

Тем временем у оригинала за полтора месяца начали «пушиться» шнурки, уже можно рассмотреть небольшие катышки.

Но самые значимые результаты эксперимента прячутся снизу, на подошве. Видите разницу?

Оригинальная подошва сохраняет четкий рисунок в точке опоры, у копии контур ромбов на подошве размытый, по ним видно, как истерся материал. Если взглянуть на подошвы целиком, хорошо заметен износ обеих кроссовок.

А теперь все внимание на пятку: у копии там появились вмятины и несколько дыр по контуру рисунка. В спокойном состоянии они не слишком бросаются в глаза, но становятся заметнее, если подошву сжать.

Следующий кадр — «до — после» для копии. По нему заметно, как поменялась подошва за полтора месяца активной носки.

Еще одну деталь можно найти, если надеть кроссовки на руки: копия протерлась изнутри на большом пальце стопы, оригинал — нет.

Как фейк и оригинал показали себя в носке

На старте эксперимента мы установили для кроссовок три правила: не носить каждый день; периодически пользоваться водоотталкивающей пропиткой; снимая, набивать бумажными полотенцами. И да, без нарушений не обошлось. Пропиткой за это время они были обработаны лишь раз, часто надевались на несколько часов каждый день: эту пару не нужно полностью расшнуровывать каждый раз, надеваются легко, как тапочки. Бумажные полотенца шли в ход довольно часто, но тоже не всегда. Это лайфхак для свежести — и пока что он работает: кроссовки все еще пахнут как новая обувь. Изначально у копии был более резкий запах, похожий на запах обуви после ремонта, а у оригинала более сглаженный — сейчас обе кроссовки пахнут одинаково.

Первый минус нашелся у оригинала: он сперва сильно натирал, так как материал у него более плотный. Пластырь пришлось клеить и на переднюю часть стопы, и сзади. В то же время копия была удобной со старта, обошлось без мозолей. Нюанс был в другом: в первые же дни в новых кроссовках выяснилось, что надевать их с белыми носками — плохая идея. Копия красит, причем делает это до сих пор, даже спустя полтора месяца носки.

Обе кроссовки неплохо справились с песчаной проселочной дорогой. Да, песок засыпался внутрь при ходьбе, слегка цеплялся за черную поверхность, но потом его удалось легко победить обычной обувной щеткой.

Следующее испытание — поле с мокрой высокой травой. Кроссовки вышли из него слегка влажными, к ним прилипли мелкие травинки — в целом ничего страшного.

«Боссом» в этой игре на выживание пока что стал ливень. Он застал нас не на Немиге, но лужи глубиной сантиметров пять в той части города имелись. Мы шагнули под поток воды и засекли время: примерно через 3 минуты фейковая кроссовка ощутимо промокла, через 20 минут полностью мокрая нога в ней стала мерзнуть. В оригинальной кроссовке сильнее всего намок носок, но нога осталась наполовину сухой. Дальше мы спасали эту экспериментальную пару бумагой и проветриванием на балконе — через полтора дня их снова можно было носить.

Это не все испытания, которые ждут подопытную пару: впереди активный август и осень с прохладной погодой и утренними заморозками. Мы проследим за судьбой кроссовок-близнецов до конца и узнаем, какие живут дольше в одинаковых условиях.

Продолжение следует.

Читайте также:

• Эти одинаковые кроссовки — фейк и оригинал. Проверяем, в чем разница
• Этот белорус потратил на кроссовки $4800 — в коллекции уже больше 80 пар
• Тест: хорошо ли вы ориентируетесь в ценах на брендовые кроссовки

Есть о чем рассказать? Пишите в наш телеграм-бот. Это анонимно и быстро

Перепечатка текста и фотографий Onlíner без разрешения редакции запрещена. ga@onliner.by